Etude comparative

Bonjour à tous.

Mon silence n'était que passager.
Un petit exercice concernant une étude comparative. Les résultats sont parfois surprenants.
Avez-vous d'autres logiciels qui permettent de faire le même exercice ?
Merci de donner votre avis et trouver éventuellement si les écarts sont explicables. Moi j'y ai renoncé partiellement car je m'y suis cassé un peu les dents.

Je voudrais entendre les spécialistes (organismes de contrôle, Organismes de formation professionnelle et bien entendu les professeur de la spécialité)

Saluations et Merci à tous.

http://dl.free.fr/qnOuL5ds9

Bonjour,

Étude comparative très intéressante ... Concernant les écarts au niveau des résultats, ne sont-il pas acceptés par la NF C 15-500 ?

Thierry, bonsoir.

Thierry 01, comme d'habitude, vous répondez présent à chaque fois et j'apprécie vos commentaires.
En ce qui concerne les écarts constatés, je ne peux que montrer un courrier que m'avait adressé personnellement à l'époque le père de la NFC 15-100, j'ai nommé notre très regretté et ami Claude REMOND (Ingénieur en chef à l'UTE et secrètaire de la commission 15). Il me dissait : "L'organisme de contrôle ne peux rien dire lorsque les écarts constatés n'excèdent pas 5% !"
Quel est le comportement de ces derniers aujourd'hui vis à vis de tels écarts !
Que fait le corps enseignant ? et Quelles méthodes enseignent-ils ?

Voici ma note de calcul. Tous les calculs intermédiaires sont masqués !
Bonne lecture de la P.J et salutations.

http://dl.free.fr/m35RXnEL8

Ce week end, si j'ai le temps, je vais voir ce que WindoC raconte , Logiciel ABB
-Il propose les deux méthodes UTE15-500 (le logiciel a recu l'avis technique N°15L-608)
- IEC 60909

+ ma méthode.... normalement conforme à l'IEC 60909

Rmq : Ce que vous appelez méthode des impédances est la méthode décrite dans l'UTE 15-500 que vous appliquez scrupuleusement? ou vous appliquez la méthode des composantes symétriques en utilisant les valeurs (cmax, m, rho, rho1, rho2...) préconisés dans l'UTE15-500?

S'agit-il de cables à isolation PVC ou PRC?

Il s'agit bien de transfos de 630 kVA (il y a une coquille sur votre document vous avez indiqué 6300 kVA)

Votre remarque concernant le Réseau HT en amont des transfos est pertinente.
Surtout qu'il n'est pas rare de voir deux transfos placés en // alimentés via deux réseaux HT bien distincts (un reseau HT normal et un reseau HT secouru, le premier réseau ayant un Pcc généralement plus élevé que le second)

Cordialement

electron libre a écrit:

Thierry 01, comme d'habitude, vous répondez présent à chaque fois et j'apprécie vos commentaires.

C'est toujours avec plaisir (et respect) que je suis vos travaux ...

electron libre a écrit:

En ce qui concerne les écarts constatés, je ne peux que montrer un courrier que m'avait adressé personnellement à l'époque le père de la NFC 15-100, j'ai nommé notre très regretté et ami Claude REMOND (Ingénieur en chef à l'UTE et secrètaire de la commission 15). Il me dissait : "L'organisme de contrôle ne peux rien dire lorsque les écarts constatés n'excèdent pas 5% !"
Quel est le comportement de ces derniers aujourd'hui vis à vis de tels écarts !

Dans mon ancien métier de contrôleur, il m'arrivait parfois de constater des écarts entre la note de calculs que l'on me présentait et mes propres résultats ... si les hypothèses de départs étaient identiques aux miennes et surtout réalistes, je m'attardai peu sur les écarts au niveau des résultats surtout si la note de calculs était réalisé à l'aide d'un logiciel agréé.
Désormais, est ce que les contrôleurs ont encore le temps de remettre en cause une note de calculs ??

Concernant les composantes symétriques, la papier original du professeur Fortescue peut-etre trouvé à l'adresse suivante
http://www.power.uwaterloo.ca/papers.htm
"Method of Symmetrical Co-ordinates Applied to the Solution of Polyphase Networks"

Ca date de 1918....et ca n'a pas pris une ride :-) , on sent juste à lecture que l'algèbre linéaire (matrice) n'est pas encore très répandu dans les milieux académiques. Résultat , ils travaillent encore avec d'imposants systèmes d'équation. J'ai commencé la lecture de l'article...au rythme effréné de 3,4 pages par jour....

Bonsoir.

Merci déjà de vos interventions.
Pour répondre directement à Park, il y a bien une coquille : Il faut lire "630kVA"

La méthode que j'ai utilisée est bien celle décrite dans le guide UTE C 15-500 (Pour la comparaison ne soit pas trop faussée avec les logiciels cités). J'ai utilisé les coéfficients tels que vous les citez dans votre commentaire (à savoir : m, cmax, cmini et toute la panoplie des valeurs de rho)
Toutes les isolations des câbles sont du PRC.

Les logiciels du commerces ne prennent pas en compte les poste de transformation dont la partie amont est différentes.

Salutations.

electron libre a écrit:

Les logiciels du commerces ne prennent pas en compte les poste de transformation dont la partie amont est différentes.

J'utilise TR-CIEL ... sauf erreur il me semble que ce soit possible avec ce logiciel. Je vérifie demain au bureau ...

Bonjour,

Voici une capture d'écran réalisée sur le logiciel LISE

http://dl.free.fr/jWx51MlVy

Comme promis
Voici les résultats concernant le logiciel WinDoc (UTE C 15-500)

Bonne lecture et bon dimanche

http://dl.free.fr/bK8AfmI8z

Il reste des coquilles dans le document précédent
WinDoc calcule aussi le défaut "phase-terre Max" d'où l'introduction d'un terme Ik0max
Voici le document coorigé
http://dl.free.fr/mlH2QDtEv

Mes amis bonjour.

Je vous prie de bien vouloir noter mon étonnement du peu de réaction qu'a sollicité cette étude comparative. Je ne comprends pas ! Pourtant sur ce forum, il y a un grand nombre d'enseignants de la spécialité et qui sont utilisateur de certains logiciels que j'ai cité ici.

Pas un seul n'a fait un commentaire quel qu'il soit !

Je comprends pourquoi qu'après été maître de stage pendant de nombreuses années (du CAP à l'ingénieur) le gouffre entre l'industrie et le corps enseignant. J'ai tellement rencontré de difficultés que je m'obligais d'assister à toutes les soutenances de mes protégés et mes interventions en ont sauvé quelques uns.
Je ne veux tout de même pas les accabler car leur compétances sont grandes, mais la force motrice et la distribution électrique sont le noeud de l'énergie électrique. Ne l'abandonnez pas au profit des automatismes et autres spécialités.

Le rapprochement entre l'EN et l'industrie est un passage obligé si vous voulez la réussite de nos chères têtes blondes.

Ma colère vient pas de passer.

Sincères Salutations.

Bonsoir Electron Libre

je comprend ton ire !

Moi même je suis étonné du manque de réponses, questions par les enseignants sur le forum.

Je ne suis pas spécialiste de la HT et de la distribution (je ne fais que tertiaire et plus spécialement les réseaux et automatismes de bâtiment).

Mais je lis tes documents avec interet, et je parle souvent de tes connaissances à mes apprentis

Formant des apprentis nous sommes en contact avec les professionnels et cela permet de mieux cerner les besoins de l'entreprise.

A notre charge d'enseigner ce que nous oblige la préparation du diplôme en y ajoutant l'attente des pros.

Difficile équilibre :
Les formateurs qui doivent suivre un référentiel
Les pro qui ont des demandes différentes selon les activités
Et des jeunes plus ou moins (et malheureusement c'est souvent moins) motives

A fin de répondre à la problématique, la modularisation de l'enseignement est une direction menée par les CFA.

Sans oublier les bonnes vieilles commandes manuelles à relayage!
J'avais commencé à analyser vos documents.
Vos valeurs d'impédances semblent correspondre à celles calculées par Win Doc.
Petit bémole cependant
- Il semble que vous n'ayez pas calculé R2 pour le cable terminal (câble alimentation moteur).
....je vous soupconne d'avoir calculé Ik2min en utilisant R1 :-) pour le cable protégé par fusible :-)
- Je ne vois pas pourquoi Win Doc calcule R3 et R2 pour certains cables...

Bref, il faudra que je prenne le temps d'analyser ca en profondeur...lorsque j'aurai le temps

Park, bonsoir.

Errare humanum est.

Bravo et merci pour votre perspicacité. J'ai effectivement commis une petite erreur dans les valeurs de "Rho" En ce qui concerne le circuit terminal protégé contre les contacts indirects par fusibles HPC, il fallait que j'utilise "Rho2 =1,6 Rho0" selon le tableau 4a du guide UTE C 15-500 (cas du PRC).
J'ai fait une correction rapide et c'est bien confirmé. Je renvoie tout cela corrigé après nouvelle vérification.

Salutations et Merci.

electron libre a écrit:

Je vous prie de bien vouloir noter mon étonnement du peu de réaction qu'a sollicité cette étude comparative. Je ne comprends pas ! Pourtant sur ce forum, il y a un grand nombre d'enseignants de la spécialité et qui sont utilisateur de certains logiciels que j'ai cité ici.

Pas un seul n'a fait un commentaire quel qu'il soit !

Bonjour Electron Libre,

J'avais commencé à m'intéresser au problème posé, notamment en ce qui concerne le calcul via TR-CIEL ... mais étant très occupé professionnellement en ce moment, j'ai failli. Désolé ...