Calcul SPO transformateur 630 KVA

Bonjour

Je suis en train de dimensionner un conducteur de protection SPO à la main.

Pour ce faire, je me réfere au guide UTE C15-106.

J'applique la formule donné: (racine ID²xTcht)/K

avec:

1-IDsecondaire transfo=22,7 KA (IK3)

2- K=176 (pr CU canalisation séparé des conducteurs actifs)

3- Tcht (temps de coupure HT): pour déterminer ce temp, j'ai calculé l'ID au primaire avec le rapport de transformation courant m soit:22700,02 soit ID primaire= 450 A (arrondie). J'ai ensuite regardé pour cette surintensité, le temps de déclenchement du fusible HT (43 A pour la puissance transfo). Pour 450 A, le fusible fond en 0,150s (d'après la courbe).

J'applique la formule précédente: racine (22700²x 0,150)/176=50 mm² minimum

Je choisie donc la section au dessus (par prudence)70 mm² mais le tableau 2A me contredit en m'ndiquant 95 mm² dans le cas d'une protection fusible.

Voici la question : pourquoi? (je ne vois que le calcul de l'id primaire qui pourrait poser problème).

Merci d'avance à +

Bonsoir,

A mon avis, mais je peux me tromper .... déjà dans le calcul je ne prendrai pas la valeur Ik3, mais Ik1. Le courant qui circulera dans le conducteur Sp0 résulte d'un défaut d'une phase à la terre et non d'un courant de court-circuit triphasé.
Mais en changeant cette valeur cela n'explique pas la différence entre le calcul et l'abaque.

Quel est la puissance du transformateur ?

Bonjour.

Je pense que le dimensionnement du conducteur de protection (SP0), a été abordé à de maintes reprises dans nos colonnes.

La première chose que je souhaite dire encore une fois est que tous les documents du type UTE C xx-xxx sont des guides pratiques dont l'application n'est pas obligatoire à moins que ce document soit cité dans un texte réglementaire. Il est évident que si vous faites autrement, il faudra justifier votre calcul.

Je présente ici un petit document qui s'approche du résultat obtenu par José.

Maintenant en ce qui concerne la valeur retenue dans le guide est une valeur par excès. Ce document s'adresse en particulier à ceux qui ne savent pas calculer les sections de tels conducteurs, c'est la vocation de ces documents. Le normalisateur (UTE) retient les valeurs maximales.

J'ai posé une question qui allait dans ce sens à l'UTE, mais hélas, je n'ai jamais eu de réponse ! Ils ont bien enregistré ma question (dixit Monsieur XXXX), ils m'ont promis une réponse pour toutes celles que j'ai posée ...

Merci de donner ci nécessaire votre avis sur la pièce joinjte.

http://dl.free.fr/iUl3wX5v7

Salutations.

Salut

je n'arrive pas à télécharger le liens

Thierry,

je suis bien d'accord sur l'IK1 c'est en effet plus logique de plus, en Dy, IK1 est supérieur à IK3.

Le tableau 2A du C 15-106 donne l'IK3 comme référence c'est illogique il devrair revoir ca.

Bonsoir,

Le fichier est parfaitement accessible.

Transformateur Yy Ik1 = 0,25Ik3max

Transformateur Dy Ik1 = Ik3max

Transformateur Yz Ik1 = 1,1Ik3max.

Salutations

Non je n'arrive pas à le télécharger je ne vois pas les mots apparaitre pour le téléchargement. Tu peut peut être me l'envoyer en PDF en MP

Merci d'avance

IK1 max en Dy est très légerement supérieur à IK3 max. C'est ce que l'on constate sur les notes de calcul (TRCIEL).

Merci pour les précision quand au couplage

Bonjour


J'ai finalement réussit à télécharger le liens.

Ta note se rapproche tout à fait de la mienne.

Le problème, c'est que mon organisme de contrôle que tu reconnaitra peut être nous met à disposition un tableau de valeur qui indique bien 70 mm carrée pour SPO avec 630 KVA et un temps de coupure HTA de 0,2 s en fusible. Je pense que la détermination du temps de coupure à été faite de la même manière que ce que j'ai illustré plus haut. Notre tableau est tout à fait conforme puisqu'il se fit à la formule des contraintes thermiques prescrite par la C15-100 cependant, la différence de valeur entre les tableaux pourrait crée des litiges entre les organismes de contrôle et les bureau d'études. (pas dans ce cas précis puisque le BE aura surdimensionné son câble par rapport à notre tableau mais bon)


Merci pour cette mise au point en tout cas

José, bonjour.

Comme je l'ai dit plus haut, le guide pratique UTE C 15-106 est une solution, si le bureau d'étude n'est pas en mesure de présenter un calcul justificatif, les valeurs inquées dans les tableaux du guide s'appliquent. C'est clair ! Ce n'est pas à l'organisme de contrôle de se subtituer au bureau d'étude à moins que celui-ci soit misionné pour cela.
Lorsque j'ai présenté la manière dont était calculée la section de SP0, j'ai tout simplement oublié de dire que cette dernière était calculée pour Pcc amont = l'infini. Ce qui revient à dire que la valeur de Ik3 max retenue par le guide peut évoluer. La valeur de 22,7kA que vous avez retenu dans votre question est une valeur qui tient compte de Pcc = infini.

Non, je n'ai pas reconnu l'organisme de contrôle. Mais ce n'est pas le but. L'intérêt du forum est d'aider ceux qui le souhaitent acquérir des connaissances nouvelles, et d'aider ceux qui se posent des questions soit dans l'exercice de leur métier, soit dans leur apprentissage du métier.

Salutations.

Ce n'est pas à l'organisme de contrôle de se subtituer au bureau d'étude à moins que celui-ci soit misionné pour cela.

Mon organisme dans son guide méthodologique précise que l'on a le droit de réaliser éventuellement une note calcul afin de permettre de faire le contrôle mais ça ne peut être en aucun cas une étude avant travaux on ne peut pas être juge et parti. Mais de ce fait, on 'est aussi en droit (on est la pour ça) de critiquer le choix de l' appareillage en fonction de nos estimation ce qui amène parfois à des conflits (après visite initial le BE nous envoie une note de calcul qui ne correspond pas à la réalité etc)


Lorsque j'ai présenté la manière dont était calculée la section de SP0, j'ai tout simplement oublié de dire que cette dernière était calculée pour Pcc amont = l'infini. Ce qui revient à dire que la valeur de Ik3 max retenue par le guide peut évoluer. La valeur de 22,7kA que vous avez retenu dans votre question est une valeur qui tient compte de Pcc = infini.

C'était bien compris de ma part ça ne correspond pas à la réalité mais bon c'est celle que l'ont retient pour être sur à 100% que l'on ne fait pas d'erreur

Non, je n'ai pas reconnu l'organisme de contrôle. Mais ce n'est pas le but. L'intérêt du forum est d'aider ceux qui le souhaitent acquérir des connaissances nouvelles, et d'aider ceux qui se posent des questions soit dans l'exercice de leur métier, soit dans leur apprentissage du métier.

C'était simplement une parenthèse sans importance je comprend bien la philosophie du forum pas d'inquiétude à avoir à ce niveau la.

salutation

josé garcia a écrit:

Ce n'est pas à l'organisme de contrôle de se subtituer au bureau d'étude à moins que celui-ci soit misionné pour cela.

Mon organisme dans son guide méthodologique précise que l'on a le droit de réaliser éventuellement une note calcul afin de permettre de faire le contrôle mais ça ne peut être en aucun cas une étude avant travaux on ne peut pas être juge et parti. Mais de ce fait, on 'est aussi en droit (on est la pour ça) de critiquer le choix de l' appareillage en fonction de nos estimation ce qui amène parfois à des conflits (après visite initial le BE nous envoie une note de calcul qui ne correspond pas à la réalité etc)

Bonsoir,

Tout est dans l'arrêté du 10/10/2000 : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000401336

L'organisme de contrôle doit réaliser sa mission de vérification initiale sur la base du dossier technique (en particulier la note de calculs) réalisé par le concepteur (bureau d'étude) qui doit alors justifier le dimensionnement des canalisations et le choix du matériels.
Le vérificateur doit alors vérifier les hypothèses de calculs, la cohérence des résultats .... voir l'annexe I de l'arrêté.

Cependant si cette note de calculs n'est pas présentée, l'annexe III ne précise pas ce qui doit être fait ....

Bonsoir thierry

Cependant si cette note de calculs n'est pas présentée, l'annexe III ne précise pas ce qui doit être fait .... [/quote].

Et oui je suis d'accord il y' a un vide à ce niveau la. Personnellement, quand un doute me vient quand au pouvoir de coupure par exemple (doute venant après une estimation faite par logiciel sur le terrain) ce cas m'est arrivé cette semaine sur une armoire industriel installé récemment, je refuse de me prononcer sur le rapport si je n'ai pas eu la note de calcul du BE (je me couvre). J'informe cependant le client que j'ai un doute,je lui demande de prendre contact avec son prestataire afin qui lui fournissent les notes de calcul tout en le notifiant dans le rapport en mettant une remarque demandant la fourniture de la ou des notes de calculs afin de pouvoir valider ou invalider le choix de l'appareillage des câbles etc.


Je pense que c'est la meilleur marche à suivre tu devait faire de même avant. Mais bon, vue que c'est la croix et la bannière pour obtenir schéma et note de calcul si on ne veut pas faire de contrôle trop superficiel avec des rapport bourré de limites d'intervention on est parfois obligé de prendre le taureau par les cornes.

Vue que je débute dans le métier, je me contente du relevé et de la mise à jour schéma

Bonsoir

Bonsoir José,

Pour ma part dans les dernières années de ma carrière de contrôleur, j'intervenais uniquement dans le cadre de missions de contrôle construction, donc j'étais impliqué depuis la phase conception et j'avais quasiment tous le temps en ma possession une note de calculs de la part d'un bureau technique.
Mais lorsque je n'arrivais pas à obtenir le document (notamment pour des missions Consuel ou vérification initiale), alors soit j'estimai les données manquantes (par note de calculs ou abaques) tout en me "couvrant" dans le rapport en précisant que la note de calculs ne m'avait pas été transmise.
Soit, je n'arrivai pas à estimer ou alors j'avais des doutes, dans ce cas je rédigais une ou plusieurs observations dans ce sens en précisant qu'en absence de note de calculs je ne pouvais pas me prononcer entièrement sur la conformité de l'installation concernée.

electron libre a écrit:

Bonsoir,

Le fichier est  parfaitement accessible.

Transformateur Yy   Ik1 = 0,25Ik3max

Transformateur Dy   Ik1 = Ik3max

Transformateur Yz   Ik1 = 1,1Ik3max.

Salutations

bonjour pouvez poster le lient il n'est pas disponible

Hotière, bonjour.

D'une part depuis le temps que ces fichiers ont été mis en ligne et d'autre part, j'ai commis l'imprudence de ne pas noter la correspondance entre mes fichiers (plusieurs versions, il faut que je trouve la bonne) et le lien donné par Free, je suis un peu égaré.

Laissez moi un peu de temps pour les retrouver.
Si urgence, je vais retravailler le sujet.

Cordialement.

électron libre.

Bonjour,

Ne soyez pas inquiet, votre question est bien enregistrée. Votre demande me permet de remettre à jour mes notes et documents.

A l'occasion de cette révision, j'ai détecté accidentellement petite erreur de la part du normalisateur. Il s'agit vraisemblablement d'un erreur de recopie.  Je n'ais pas vu jusqu'à présent document rectificatif de l'UTE C 15-106, est-ce un oubli ? Ou bien celle-ci n'a pas été détectée ? Peut-être que quelqu'un me contredira ? Alors, à  vos plumes (à vos claviers) !

Je prépare une note à l'attention de l'UTE qui va un peu au-delà de cette erreur. J'attends en particulier de leur part quelques précisions sur le contenu du guide UTE C 15-106.

Erreur détectée sur tableau 2B : Calcul de Ik3max en ce qui concerne le transformateur de 250kVA lire 6,01 au lieu de 6,6kA.

http://cjoint.com/?CHoof7aw018


A bientôt.

Electron libre.

Bonjour,

Bien vue électron.

Le débat reste toujours ouvert quand au choix de l'IK3 pour le calcul de SPO.